Deep into the Pages

关于职场，我们似乎已经习惯了一种集体的斯德哥尔摩综合症。仔细回想一下，你有没有觉得以下这些事情，其实是非常荒谬，甚至危险的？ 整天忙得不吃饭，觉得这是敬业； 半夜醒来，脑子里想的不是美梦，而是明天那场该死的会议； 把自己精力最充沛、最聪明的那部分都贡献给了工作，回家只剩下一具疲惫的躯壳； 因为“太难安排时间”而放弃锻炼，甚至放弃去看医生； 把孩子和爱人的关心当作干扰，不耐烦地说一句：“抱歉，亲爱的，我正忙着呢。” 最可怕的是，我们心里默认：这就是正常的工作。 我们普遍认为，工作本质上就是一种剥削性的交换：我们为雇主掏空自己以换取金钱，我们咬牙忍受周一到周四的疲惫，只为了在周五晚上回血。想想看，这难道不是一种巨大的悲哀吗？如果一个身患绝症的人能多活几天，他会毫不犹豫地用所有钱去换取陪伴家人的时光；而身体健康的我们，却每天都在用陪伴家人的时光去换钱，同时祈祷日子过得快一点。这就是我们日常的窘态。在我们的认知里，工作从来不应该是快乐的，它只是一种必须忍受的苦难。但在这种集体性的绝望中，我最近看到了一本书，它的书名简直像是一句挑衅：《Today Was Fun: A Book About Work (Seriously)》看到这个标题，我的第一反应是：这作者是在开玩笑吗？还是在熬这种岁月静好的毒鸡汤？作者写这本书，恰恰是因为她看到了我们感受到的那种痛苦。她认为，我们之所以觉得“工作=痛苦”，是因为我们把工作设计成了那个样子。这本书并没有教你如何逃离职场，也没有教你如何像机器一样提高效率。相反，它直接挑战了那个最根深蒂固的信念：除了绩效，我们在工作中是否还需要追求快乐？作者认为，选择高绩效而牺牲快乐，这本身就是不正常的。所以她在书中试图通过一种充满灵魂、真实且人性化的方式，去重新连接我们与工作的关系。她提出，工作不应该是一个让我们消逝的地方，而应该是一个让我们感到活着的地方。作者试图告诉我们：如果在一天结束时，你无法说出“Today was fun”，那么这一天可能真的出了什么问题，不是你不够努力，而是工作的方式错了。如果你也对那种开头的生活方式感到厌倦，如果你也想知道除了忍受之外，工作是否还有另一种可能，那么这本书或许能给你一些不一样的视角。毕竟，我们一生中大部分清醒的时间都在工作，如果它不能变得有趣一点，那这笔交易，我们亏得太大了。

最近读了这本很有意思的新书，叫 《Team Intelligence》，两百页左右，不厚，来自Jon Levy，但这次的播客节目却是最长的，因为这本书信息量很大。说实话，关于领导力和团队管理的书，市面上真的太多了。大部分时候，这些书都在教我们怎么成为一个超级英雄般的领导者（各类商学院），或者怎么把一群牛人凑在一起干大事。我们从小受到的教育也是这样：你要通过考试，你要拿第一，你要成为那个最聪明的人。但这本书中的观点，却结结实实地给了传统认知一记耳光。先说个大家都熟悉的话题：MBTI，前一段还在群里有过讨论，我也是前一段做了人生第一次的MBTI测试，要不然我没法回答现在大家见面聊两句就开始问“你是i人还是e人”这类的问题，很多公司甚至用性格测试来通过筛选简历或组建团队（前一段还有这样一个热搜我记得）。我们总觉得，只要把性格互补的人放在一起，或者把一群高智商的人凑一块，化学反应自然就会发生。作者在书里直接泼了盆冷水：这些性格分类很有趣，但在预测团队表现上，其实没多大用。他提到了一个特别好玩的概念，叫Super Chickens效应。简单说就是，如果你把一群生产力最高的“公鸡中的战斗机”放在同一个笼子里，结果并不是产蛋量翻倍，而是它们会为了争夺地位互相啄斗，最后甚至把自己啄死，产蛋量反而不如普通鸡群。这太像我们现在的职场了。我们拼命招募那些简历最漂亮的明星员工，以为全是全明星阵容就能赢，结果往往是内耗严重，谁也不服谁。这本书的核心就在于，它让我们把目光从个人智能移开，转向团队智能。作者觉得，我们过去对Leader的定义可能都错了。传统的Leader是那个站在前面挥斥方遒、无所不知的人。但在现在这个复杂的环境里，这种英雄式的领导反而成了瓶颈。真正的Team Intelligence，不是看领头的那个人有多聪明，而是看这个团队能不能共享注意力、能不能在压力下保持同步。书里有很多这样反直觉的时刻。比如它会告诉你，为什么有时候团队里甚至需要一些看似平庸但善于连接的人，而不是全是尖子生；为什么大家关系太和谐有时候反而是团队失效的信号。读完这本书，我最大的感触是：我们可能花了太多时间去想“我该怎么变强”，而花了太少时间去想“我们该怎么变强”，因为我们关注那些让我们觉得未来会比现在更好的人，是不是有点意思。如果你也对那种教条式的管理书腻味了，或者正陷在团队内耗里怀疑人生，不妨翻翻这本《Team Intelligence》。它不一定能给你标准答案，但肯定能帮你换个脑子。

今天分享的这本书作者是Walter Isaacson，特别擅长写人物传记，最为大家所知的就是乔布斯传了，我估计应该有很多人都是买了还没有看完的，不是懒而是因为特别厚，但今天我分享的这本只有80页，只讲下面一段话，是不是阅读压力很小了。We hold these truths to be self-evident,that all men are created equal,that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.上面这段话摘自美国的独立宣言，明年就是独立宣言发表250周年，所以这本书就是要讲讲这段话到底怎么回事，是不是有点意思。当然也许你会说美国独立宣言管我什么事，或者说这个独立宣言在当今的美国还有什么意义，这些问题我解答不了，我只是拿出来给大家自己分辨思考。

前一段有个新闻，内容是马斯克说比Wikipedia还想强的Grokipedia大概推迟到周末就发布了，这个产品在当时也是引起非常大的热议。马斯克早就看维基百科不顺眼了，嫌它太左，不够中立，看不惯就取代，所以他就基于他的Grok模型搞了一个“Grokipedia”，打造一个他认为真正中立、追求真相的知识库，以此来取代那个被他视为已经被意识形态病毒侵蚀的维基百科。很凑巧的是，也就第二周维基百科的创始人Jimmy Wales出版了一本名为 《The Seven Rules of Trust》的新书，当然这本书不是特意针对这个Grokipedia了，但把这两件事放在一起看，就很有意思了。 在这本书里，创始人通过复盘维基百科这20多年的生存之道，从侧面回答了一个核心问题：在这个极度撕裂、充满虚假信息的时代，我们到底该如何建立中立和信任？马斯克用实际行动给的答案是：人是有偏见的，所以由人编辑的维基百科必然有偏见，得靠AI来纠正。但创始人在新书中给出的观点恰恰相反。他认为，信任恰恰建立在人的互动之上，建立在那些看似低效的争论和妥协之中。 书中提到了维基百科最核心的一条法则，也是书名中所谓七条法则之首：Assume Good Faith。这句话听起来像是一句无力的鸡汤，但在创始人看来，这是互联网社区能存活的基石。当你看到一个人修改了词条，哪怕他的观点和你截然相反，你首先要假设他是为了让这个词条更好，而不是为了搞破坏。正是基于这个假设，维基百科才演化出了一套独特的中立观点（NPOV）机制。所谓的中立，并不是所有观点的一半对一半，也不是机器计算出的绝对客观，而是承认分歧的存在，并把所有重要的观点，按照其在可靠来源中的权重，诚实地呈现出来。 创始人还说信任不是一种结果，而是一个过程。维基百科上那些关于争议词条的讨论页（Talk Pages），虽然充满了人类的争吵、站队和妥协，但正是这种痛苦的共识达成过程，才赋予了结果以可信度。马斯克可不要这个过程，他要的是AI直接给出的真理。理念的冲突再次呈现。 那么在维基百科这个大家都认为是知识库的领域，老派的，依赖人类协作的模式还能走多远？是会被Grokipedia这样的AI降维打击，还是会因为保留了人性而显得愈发珍贵？ 也许，答案就在书中，也许还需要我们每个人去投票。

The Economist best books of 2025In the world of Adam Smith and Karl Marx, capitalists built and controlled mills and factories. That relationship between capital and labor continued in the automobile assembly lines and petrochemical plants of the twentieth century.But no longer: products and production have dematerialized. The goods and services provided by the leading companies of the twenty-first century appear on your screen, fit in your pocket, or occupy your head. Ownership of the means of production is a redundant concept. Workers are the means of production; increasingly, they take the plant home. Capital is a service bought from a specialist supplier with little influence over customer businesses. The professional managers who run modern corporations do not exert authority because they are wealthy; they are wealthy because they exert authority.John Kay’s incisive overhaul of our ideas about business redefines our understanding of successful commercial activity and the corporation—and describes how we have come to “love the product” as we “hate the producer.” This is a brilliant and original work from one of the greatest economists.